Как сообщал «Байкал-Daily», в мае Сбербанк обратился в Арбитражный суд Бурятии для взыскания с «Улан-Удэстальмост» 1,1 миллиарда рублей задолженности по кредитным договорам и наложения ареста на имущество, находящегося в залоге.
29 июля суд рассмотрел заявление о наложении ареста на товары в обороте, которые являются предметом залога по кредиту. Как следует из материалов дела, оценочная стоимость товаров под залогом превышает 800 миллионов. Однако в мае часть залогового имущества кредитор не обнаружил: стоимость залоговых товаров составила около 500 миллионов. Установив недостачу залога, банк предположил, что имеется риск его полной утраты. В итоге, суд удовлетворил заявление Сбербанка и наложил арест на товары в обороте «Улан-Удэстальмост».
В том числе арестованы являющиеся предметом залога сотни тонн разных металлоконструкций, заложенные в банк на 30% дешевле их рыночной стоимости. Кроме них, под арест попали десятки расходных материалов – швеллеры, уголки, листы и трубы, также оценённые и заложенные за две трети от реальной цены.
Суд отмечает, что сам по себе арест не влечет реализацию заложенного имущества в пользу взыскателя. Однако в результате ареста под вопросом остаётся выполнение не менее шести крупных федеральных договоров. В том числе, это объекты «Ламака», «Нарын – Лукоган», мост через Оку, Железнодорожный мост Тайшет – Лена, пролет для реконструкции дальневосточной железной дороги, реконструкция путепровода «Уссури» и ряд других объектов.
Как пояснили в службе судебных приставов по Бурятии, пока исполнительный лист на арест имущества «Улан-Удэстальмост» не зарегистрирован.
На самом предприятии заявляют о преждевременности выводов и предлагают дождаться вынесения окончательного решения по данному делу.
- Деятельность предприятия ведётся в штатном режиме с учётом вероятных сценариев развития данной ситуации. Вопросы о банкротстве или распродаже имущества предприятия преждевременны, - прокомментировал «Байкал-Daily» заместитель генерального директора «Улан-Удэстальмост» Алексей Суслов.
Как сообщал «Байкал-Daily», иск Сбербанка может стать роковым для стратегического предприятия Бурятии. Доля банка в структуре долгов «Улан-Удэстальмоста» превышает обязательства перед всеми остальными кредиторами в совокупности.
Проблемы на заводе, который с недавнего времени значится в числе стратегических российских предприятий, появились уже давно. Как комментировал директор предприятия Анатолий Суслов, проблемы были вызваны невыплатами заказчиков и дальнейшим «непопаданием» завода в исполнители федеральных строительных заказов.
Сначала на заводе сообщалось о задержке зарплат, затем пошли просрочки по другим обязательствам, в итоге, кредиторы «Улан-Удэстальмоста» стали требовать возврата выданных кредитов и выплаты обязательств в деле о банкротстве. Первый иск о банкротстве, поданный на стального гиганта республики, уже сменил заявителя: взыскивает долг не реальный кредитор и не его правопреемник, а уже третья организация. 1 июня к иску о банкротстве присоединился и Сбербанк. На сегодняшний день в числе кредиторов по иску о банкротстве завода числятся две вышеуказанные организации. Заявление на ознакомление с материалами дела о банкротстве также подавала региональная налоговая инспекция, однако о своих требованиях к заводу налоговый орган пока не заявлял.
По последним данным, просроченная кредиторская задолженность улан-удэнского предприятия составляет около 1,8 млрд рублей, в том числе 1,3 млрд рублей – задолженность перед банками. Стоимость активов предприятия составляет 2,5 миллиарда рублей.
Как сообщалось ранее, вывести завод из финансовой ямы обещал Иркутский завод тяжёлого машиностроения, загрузив «УУСМ» заказами. По неофициальным данным, рассматривалась возможность поглощения иркутянами улан-удэнского предприятия. Однако, по неизвестным причинам отношения между заводами были прерваны, после чего стальной гигант Бурятии потерял потенциальную возможность получить от партнёра заказы на крупную сумму.
Накануне генеральный директор завода Анатолий Суслов заявил о возможности заключения крупных контрактов, например, на строительство Керченского моста в Крыму или от «Газпрома». Руководитель также выступил категорически против идеи возможного оздоровления предприятия через банкротство.
- Смены владельцев быть не должно. Процесс оздоровления через процедуру банкротства – это гибельный путь для предприятия. Оздоровления не будет, завод просто потеряет контрактацию, так как мы работаем не на склад, заказчики работают непосредственно на конкретный объект. Вряд ли кто закажет конструкции, заплатив десятки и сотни миллионов рублей предоплаты, если завод находится в процедуре банкротства. Поэтому мы и настаивали на проведении совещания в РФ, чтобы провести реструктуризацию и не входить в процедуру банкротства, - заявил Суслов.
Елена Буерачная, «Байкал-Daily»
