Громкое преступление произошло в самом начале 2012 года. В одну из январских ночей в селе Оёр Джидинского района вспыхнул жилой дом. В нём со своей семьёй проживал местный участковый уполномоченный полиции. В момент пожара все они спали, однако, на счастье, глава семьи проснулся, почуяв опасность.
То, что пожар не был случаен, стало ясно, когда люди не смогли выбраться из дома. Входная дверь на веранде оказалась подперта палкой. Участковому пришлось выбираться через окно – так он и эвакуировал своих малолетних детей.
Поджигателей удалось задержать «по горячим следам» в ту же ночь. Ими оказались 20-летний местный житель села Оёр и 16-летний воспитанник детского дома. Оба они были пьяны.
Спустя год после преступления Верховный суд Бурятии вынес молодым людям обвинительный приговор по статьям «Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов»
Младший из злоумышленников получил пять лет воспитательной колонии. Его друг по совокупности статей приговорён к лишению свободы на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы на год.
При этом сами осуждённые признали свою вину лишь в поджоге веранды (статья «умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества»). А вот покушения на убийство полицейского у них не было, утверждали сами молодые люди.
В связи с этим в апелляционных жалобах они просили отменить приговор и признать себя невиновными. Парни утверждали: убивать не хотели, желали лишь «напугать».
Веранду поджигатели обложили соломой, принесённой с собой. После того, как подожгли и убедились, что огонь разгорелся, скрылись с места. Однако на суде 20-летний молодой человек заявил, что не предполагал, что огонь перекинется на дом и соседние строения.
Однако все эти доводы разбились о показания младшего из осуждённых. Он рассказал, что преступный план у них возник загодя, во время совместного распития спиртных напитков. По словам юноши, его друг предложил ему «прибить гвоздём к забору» участкового. Данную фразу он лично истолковал как предложение убить. В ответ же подросток предложил сделать это путём поджога. И по дороге они обговорили, кто и что будет делать.
Одним из главных указаний на умысел в убийстве участкового служила палка, которой была подперта дверь. О том, кто именно решил запереть семью в горящем доме, пришлось буквально допытываться. Младший из друзей заявил, что этого не делал, однако и его приятель также открещивался от обвинения, давая противоречивые показания. В итоге суд пришёл к выводу, что именно он и заблокировал выход из дома.
Что касается мотива преступления, то им стала банальная месть. С одним из приятелей участковый проводил профилактическую работу. Другой – воспитанник детдома – припомнил то, что полицейский принимал участие в расселении детей, оставшихся без попечения родителей.
Пытаясь обжаловать приговор, один из преступников также заявил о «незаконных методах следствия». Адвокат другого ссылался на возраст подростка и некие изменения психики, в связи с которыми тот якобы не поняла суть предложений своего друга.
Впрочем, все эти доводы были отвергнуты как несостоятельные. Нарушений по делу также не было выявлено. В итоге Верховный суд России принял решение оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а сам приговор в силе.
